voor Holten, door Holten

Zomerhuisjes niet permanent bewoonbaar

2

HOLTEN – Permanent wonen in een zomerhuisje blijft in principe verboden in de gemeente.

Dat blijkt de reactie van het college van Burgemeester en Wethouders op een voorstel over deze kwestie door de gemeenteraad.
De raad opperde het idee om permanente bewoning van recreatiewoningen voortaan toe te staan in Rijssen-Holten.

Om de volgende redenen: handhaving van niet-permanente bewoning zou kostbaar en weinig effectief zijn, tijdelijk verhuurde recreatiewoningen zouden soms de uitvalbasis zijn van criminele activiteiten, recreatiewoningen die permanent worden bewoond zouden over het algemeen beter worden onderhouden. De raad, die een ‘betere sociale controle’ rond zomerhuisjes wenst, voerde bovendien aan dat wettelijke mogelijkheden zijn versoepeld als het gaat om permanente bewoning van zomerhuisjes.

Maar het gemeentebestuur, dat aangeeft dat er ruim 800 recreatiewoningen in Rijssen-Holten staan, wijst ‘verruiming’ van permanente bewoning om verschillende redenen van de hand. In de eerste plaats omdat het leeuwendeel van de zomerhuisjes (vooral op de Borkeld) zich binnen de ecologische hoofdstructuur bevindt. "Permanente bewoning leidt tot verdere aantasting van deze gebieden", voorzien B en W. Ook voor de woningbouw zijn er negatieve aspecten. ,,De toch al niet zo gunstige woningmarkt wordt er door verstoord. Ook kunnen er belemmeringen ontstaan voor de uitgifte van nieuwe woningen."

Het gemeentebestuur van Rijssen-Holten wil de regels inzake permanente bewoning van zomerhuisjes niet versoepelen. De raad had daarom gevraagd.

2 Reacties
  1. Cor warmer. zegt

    1) Verdere aantasting van het gebied?
    Denk dat mensen die er permanent wonen de boel beter onderhouden daar het “hun” eigendom is en er is veel meer sociale controle onderling.
    Daarbij…of ik nu 7 maanden (en de boel de boel laat) of een heel jaar daar zit. Wat is het verschil van verdere aantasting?
    Daar kunnen de Gemeente,s toch weer mooi wat regeltjes voor maken??
    Nu staan over een jaar genomen de recreatie woningen voor 70% leeg, daar er ook nog gewerkt moet worden > Aantasting?? nee….Verpaupering.

    2) De woningbouw moet niet klagen/ huilen daar voor elke recreatie woning ook weer een (meestal veel grotere) bestaande woning vrijkomt.

    3) Als men permanent toelaat staan de huisjes geheel het jaar onder toezicht/ onderhoud door de eigenaar en kan de gemeente ook w.o.z. vragen dus de gemeente kan ook nog wat innen.

    4) Alles heeft z,n voor/ nadeel.
    Zo,n recreatie woning heeft behalve de prijs wel behoorlijk wat nadelen >
    Geen winkels (behalve de camping winkel zelf)in de buurt, Meestal geen huisdieren toegestaan, Als je geen vervoer hebt zit je voor je leven vast aan dat ene stekkie daar er bij de meeste parken geen openbaar vervoer komt, Als de recreatie woning in aanmerking zou komen moet deze voldoen aan veel strengere eisen wat de eisen betreft tenopzichte van permanent bewoonbare woningen.

    Enfin ik snap niet waarom gemeente,s niet eens een keer die stoffige knoop doorhakken om de mensen zelf te laten kiezen of ze wel/ niet permanent willen wonen, daar de regering jaren geleden ook al hebben gezegd zal ons een “worst” wezen, moeten de gemeente,s maar zelf bepalen.
    En kom nu niet met de opmerking dat als er permanent gewoont wordt andere niet kunnen genieten van zo,n woning, daar ikzelf bijna 25 jaar op een camping in Stroe heb gestaan.
    Iemand met een koopwoning zit er ook niet voor “eeuwig”…..
    Zal mij een worst wezen of “Pietje” daar nu permanent woont of niet zolang het er maar geen rotzooi is.
    Enfin gezien het een park is kan met er ook nog eens op toezien dat dat laatste ook daadwerkelijk wordt nageleefd doormiddel van regels, wat wil je nog meer?
    Daarbij gezien de afstand tot de “stad” moet nog maar worden bezien of er zoveel mensen wel graag op zo,n park ( permanent) willen blijven! wonen daar er meestal kleine woningen betreft die net genoeg ruimte bieden voor 2 personen in de zomermaanden daar in de wintermaanden anders de muren op je afkomen.
    Enfin bureaucratie/ Pappen en nat houden blijft Het Parool!

  2. Cor warmer. zegt

    1) Verdere aantasting van het gebied?
    Denk dat mensen die er permanent wonen de boel beter onderhouden daar het “hun” eigendom is en er is veel meer sociale controle onderling.
    Daarbij…of ik nu 7 maanden (en de boel de boel laat) of een heel jaar daar zit. Wat is het verschil van verdere aantasting?
    Daar kunnen de Gemeente,s toch weer mooi wat regeltjes voor maken??
    Nu staan over een jaar genomen de recreatie woningen voor 70% leeg, daar er ook nog gewerkt moet worden > Aantasting?? nee….Verpaupering.

    2) De woningbouw moet niet klagen/ huilen daar voor elke recreatie woning ook weer een (meestal veel grotere) bestaande woning vrijkomt.

    3) Als men permanent toelaat staan de huisjes geheel het jaar onder toezicht/ onderhoud door de eigenaar en kan de gemeente ook w.o.z. vragen dus de gemeente kan ook nog wat innen.

    4) Alles heeft z,n voor/ nadeel.
    Zo,n recreatie woning heeft behalve de prijs wel behoorlijk wat nadelen >
    Geen winkels (behalve de camping winkel zelf)in de buurt, Meestal geen huisdieren toegestaan, Als je geen vervoer hebt zit je voor je leven vast aan dat ene stekkie daar er bij de meeste parken geen openbaar vervoer komt, Als de recreatie woning in aanmerking zou komen moet deze voldoen aan veel strengere eisen wat de eisen betreft tenopzichte van permanent bewoonbare woningen.

    Enfin ik snap niet waarom gemeente,s niet eens een keer die stoffige knoop doorhakken om de mensen zelf te laten kiezen of ze wel/ niet permanent willen wonen, daar de regering jaren geleden ook al hebben gezegd zal ons een “worst” wezen, moeten de gemeente,s maar zelf bepalen.
    En kom nu niet met de opmerking dat als er permanent gewoont wordt andere niet kunnen genieten van zo,n woning, daar ikzelf bijna 25 jaar op een camping in Stroe heb gestaan.
    Iemand met een koopwoning zit er ook niet voor “eeuwig”…..
    Zal mij een worst wezen of “Pietje” daar nu permanent woont of niet zolang het er maar geen rotzooi is.
    Enfin gezien het een park is kan met er ook nog eens op toezien dat dat laatste ook daadwerkelijk wordt nageleefd doormiddel van regels, wat wil je nog meer?
    Daarbij gezien de afstand tot de “stad” moet nog maar worden bezien of er zoveel mensen wel graag op zo,n park ( permanent) willen blijven! wonen daar er meestal kleine woningen betreft die net genoeg ruimte bieden voor 2 personen in de zomermaanden daar in de wintermaanden anders de muren op je afkomen.
    Enfin bureaucratie/ Pappen en nat houden blijft Het Parool!

Laat een antwoord achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.