HOLTEN – Volgens de VVD-fractie van Rijssen-Holten is het nog mogelijk dat het permanent bewonen van zomerhuisjes legaal wordt.
Volgens Jan Kevelam is het ‘dubbel bestemmen’ de laatste reddingsboei. De gemeente schaart dan de zomerhuisjes onder de noemer ‘recreatiewoningen’, net als nu het geval is. Maar ook zegt de gemeente dan dat het is toegestaan deze woningen 365 dagen per jaar te bewonen. Kevelam: "Ik ben er niet van overtuigd dat de gemeente niet de ruimte heeft dit te doen.
Hoe we dat verder moeten aanpakken, weet ik niet. Maar ik zou toch graag willen weten welke ruimte we als gemeente hebben." Wethouder Ab Stegeman heeft er een hard hoofd in dat dit een oplossing is, maar hij wil het best laten onderzoeken. De andere fracties hebben ook ingestemd met extra onderzoek door het college. In Rijssen-Holten staan overigens ongeveer 800 particuliere zomerhuisjes. De kwestie over het permanent bewonen van recreatiewoningen speelt al jaren in Rijssen-Holten. In 2007 wilde de gemeenteraad dat werd onderzocht of het mogelijk is dat eigenaren van dergelijke woningen, legaal het hele jaar in hun huisje mochten verblijven. Volgens de politici is voorkomen van het permanente bewonen duur en niet effectief, worden verhuurde zomerhuisjes soms gebruikt door criminelen en worden permanent bewoonde huizen beter onderhouden.
(bron Stentor)
We kunnen ze niet tegenhouden, dus we laten het maar toe:sad:
Ik wil ook wel mooi goedkoop wonen.
Die mensen wisten allemaal dat het niet mocht,toch doen ze het.We leven in de omgekeerde wereld lijkt het wel
We kunnen ze niet tegenhouden, dus we laten het maar toe:sad:
Ik wil ook wel mooi goedkoop wonen.
Die mensen wisten allemaal dat het niet mocht,toch doen ze het.We leven in de omgekeerde wereld lijkt het wel
Het zal me niets verbazen wanneer Jan Kevelam zelf ook een zomerhuisje heeft binnen de gemeentegrenzen. Nee, natuurlijk niet op eigen naam, maar op naam van de eventuele partner of kind, zodat van eigenbelang in deze materie absoluut geen sprake kan zijn.
Als hij zelf geen zomerhuisje heeft, knokt hij natuurlijk voor zijn ‘vrinden’; voor wat hoort wat.
Het zal me niets verbazen wanneer Jan Kevelam zelf ook een zomerhuisje heeft binnen de gemeentegrenzen. Nee, natuurlijk niet op eigen naam, maar op naam van de eventuele partner of kind, zodat van eigenbelang in deze materie absoluut geen sprake kan zijn.
Als hij zelf geen zomerhuisje heeft, knokt hij natuurlijk voor zijn ‘vrinden’; voor wat hoort wat.
Loffy of is het LAFFIE,
Mijn naam is Jan Kevelam (VVD) en ik heb geen enkel belang bij het permanent of recreatief bewonen van recratiewoningen ( en weet ook niet of er verschil is).
Het is mijns inziens anno 2010 te gek voor woorden dat eigenaren van woningen niet zelf mogen bepalen op welke wijze zij hun woningen gebruiken. Het is ook te gek voor woorden dat van onze belastingcenten jaarlijks duizenden euro’s worden gespendeerd aan contrôles die NIETS UITHALEN. Daarom kiezen wij (VVD) voor een dubbelbestemming.
Mvrgr.
Loffy of is het LAFFIE,
Mijn naam is Jan Kevelam (VVD) en ik heb geen enkel belang bij het permanent of recreatief bewonen van recratiewoningen ( en weet ook niet of er verschil is).
Het is mijns inziens anno 2010 te gek voor woorden dat eigenaren van woningen niet zelf mogen bepalen op welke wijze zij hun woningen gebruiken. Het is ook te gek voor woorden dat van onze belastingcenten jaarlijks duizenden euro’s worden gespendeerd aan contrôles die NIETS UITHALEN. Daarom kiezen wij (VVD) voor een dubbelbestemming.
Mvrgr.
Mijn inzending van 24 januari 2010 had natuurlijk een puur hypothetisch karakter. Door het plaatsen van haakjes of een WINK, was dit wellicht beter tot uitdrukking gekomen.
Dit zal ik ter lering meenemen.
Ik merk wel op dat het mij in reactie een creatieve naamsverbastering oplevert. Leuk gevonden!
Voorts ben ik van mening dat ik niet snap waarom de mensen die zich ter recreatie een recreatiewoning kunnen veroorloven (geen ‘Jan met de Pet’ dus), een enorme vermogenswinst moeten maken door van de titel ‘recreatie’ ‘permanent’ te maken. De rijken willen zich weer verrijken. Hoeveel lessen hebben we nodig over de ‘ikke ikke ikke graaicultuur’?
Een ieder die er stiekem permanent woont i.p.v. recreatief moet niet zeuren; je wist waar je aan begon. Wees blij dat je zo lang ongestoord voor een koopje eersterangs hebt gewoond.
Dat controles kostbaar zijn en niets uithalen is natuurlijk een drogreden. Zorg dan voor effectieve controles die wél wat uithalen!
Al dat gedogen in Nederland heeft niets opgeleverd. Als we gedogen omzetten in legaliseren zijn we nog verder van huis.
Mijn inzending van 24 januari 2010 had natuurlijk een puur hypothetisch karakter. Door het plaatsen van haakjes of een WINK, was dit wellicht beter tot uitdrukking gekomen.
Dit zal ik ter lering meenemen.
Ik merk wel op dat het mij in reactie een creatieve naamsverbastering oplevert. Leuk gevonden!
Voorts ben ik van mening dat ik niet snap waarom de mensen die zich ter recreatie een recreatiewoning kunnen veroorloven (geen ‘Jan met de Pet’ dus), een enorme vermogenswinst moeten maken door van de titel ‘recreatie’ ‘permanent’ te maken. De rijken willen zich weer verrijken. Hoeveel lessen hebben we nodig over de ‘ikke ikke ikke graaicultuur’?
Een ieder die er stiekem permanent woont i.p.v. recreatief moet niet zeuren; je wist waar je aan begon. Wees blij dat je zo lang ongestoord voor een koopje eersterangs hebt gewoond.
Dat controles kostbaar zijn en niets uithalen is natuurlijk een drogreden. Zorg dan voor effectieve controles die wél wat uithalen!
Al dat gedogen in Nederland heeft niets opgeleverd. Als we gedogen omzetten in legaliseren zijn we nog verder van huis.
Nederland is het enige land in Europa die zo’n vreemde regel heeft, in andere landen maakt het niet uit welke bestemming een woning/huis heeft.
En volgens mij heeft enige jaren geleden, de politiek in Den Haag de verantwoordelijkheid bij de gemeente neer gelegd, gemeente moet zelf beslissen, verbieden of legaliseren. Nu is het vreemd dat in een aantal gemeentes het is gelegaliseerd, dus kan je er beter dan maar een algemene regel van maken.
Recreatiewoningen, mits aan bepaalde eisen voldoen, dus niet zo’n houten barak, permanent wonen toe staan.
Nederland is het enige land in Europa die zo’n vreemde regel heeft, in andere landen maakt het niet uit welke bestemming een woning/huis heeft.
En volgens mij heeft enige jaren geleden, de politiek in Den Haag de verantwoordelijkheid bij de gemeente neer gelegd, gemeente moet zelf beslissen, verbieden of legaliseren. Nu is het vreemd dat in een aantal gemeentes het is gelegaliseerd, dus kan je er beter dan maar een algemene regel van maken.
Recreatiewoningen, mits aan bepaalde eisen voldoen, dus niet zo’n houten barak, permanent wonen toe staan.